본문 바로가기

변호사상담

 (14)
AI 법률서면 실험실 #8 다시 소장 작성을 시켜 보았다. 제8차 실험에서는 다시 대여금반환청구 소장 작성을 생성형 AI에게 맡겨 보기로 하였다. 앞선 실험에서는 청구취지가 틀리기도 했고, 프롬프트를 바꾸자 갑자기 그럴듯한 결과가 나오기도 했으며, 힌트를 주고 나서야 스스로 수정하는 모습도 확인할 수 있었다. 과연 이번에는 어떤 결과가 나올지 다시 한번 검증해 보기로 했다.사실 연구자는 이번 실험을 시작하면서 한 가지 기대를 하고 있었다. 좋은 결과에 대한 기대가 아니라, 이번에는 또 어떤 새로운 실수를 보여줄지에 대한 기대였다. 지금까지의 경험상 생성형 AI는 같은 질문에도 예측하기 어려운 답을 내놓았고, 그 과정에서 매번 새로운 방식으로 사람을 놀라게 했다.물론 이번에는 아무런 선입견 없이 결과를 살펴볼 생각이다. 혹시 이번에는 완성도 높은 소장을 작성해 줄..
합의서 작성보다 어려운 것은 합의 자체다 합의서 작성보다 중요한 것은 협상이다AI의 발전으로 합의서 초안을 작성하는 일 자체는 이전보다 훨씬 쉬워졌다. 필요한 조항을 정리하고 문장을 다듬으며 일정한 형식을 갖춘 문서를 만드는 작업은 상당 부분 자동화될 가능성이 높다. 그러나 그 사실만으로 분쟁 해결 과정 전체가 자동화되는 것은 아니다. 실제 사건에서는 합의 여부 자체가 가장 큰 변수이며, 문서는 그 결과를 기록하는 수단에 불과하다는 점이 반복적으로 확인된다. 결국 법률문서는 시작점일 뿐이며, 분쟁을 종결시키는 과정에는 여전히 사람의 판단과 설득이 필요하다. 이러한 단계에서 변호사의 역할은 문서 작성보다 훨씬 넓은 영역에서 부각되므로, 중요한 분쟁일수록 초기에 법률적 조언을 받는 것이 바람직하다. AI 합의서의 한계, 실제 사건은 문장으로 끝나지..
형사사건에서 AI의 한계, 변호사가 반드시 필요한 이유 AI가 형사사건을 대신할 수 없는 이유, 결국 경찰조사는 사람이 대응해야 한다AI 형사사건 대응의 가능성과 현실생성형 AI의 발전 속도를 보면 형사사건 역시 언젠가는 상당 부분 자동화될 것이라는 전망이 나온다. 실제로 AI는 판례를 검색하고, 의견서를 초안 형태로 작성하며, 법률 조문을 비교·분석하는 업무에서는 이미 상당한 효율성을 보여주고 있다. 그러나 이러한 발전만으로 형사절차 전체를 AI가 대체할 수 있다고 단정하기에는 아직 넘어야 할 장벽이 적지 않다. 특히 수사 단계는 단순히 법률지식을 적용하는 절차가 아니라 사람과 사람이 직접 상호작용하는 과정이라는 점에서 다른 영역과 성격이 다르다. 이러한 특성을 이해하는 것만으로도 형사사건에서는 여전히 변호사의 역할이 중요한 이유를 확인할 수 있으며, 초기..
AI 법률서면 실험실 #2 첫날 실패한 AI에게 다시 소장을 맡겨봤습니다 지난 실험에서 생성형 AI는 시작부터 연구자의 기대를 저버렸다. 동일한 차용증을 바탕으로 대여금반환청구 소장 작성을 요청하였으나, 답변의 일관성을 검증하기도 전에 서면 자체에서 실무상 문제점이 발견되었기 때문이다. 결국 제1차 실험은 AI의 일관성을 검증하는 실험이 아니라, AI가 작성한 결과물을 얼마나 신뢰할 수 있는지 확인하는 과정으로 마무리되었다.그러나 단 한 번의 결과만으로 결론을 내리는 것은 성급할 수 있다. 생성형 AI의 특성상 동일한 질문에도 매번 다른 답변이 생성될 수 있으며, 오히려 첫 번째 결과가 예외적인 사례일 가능성도 배제할 수 없다. 따라서 추가적인 검증이 필요하다.이에 따라 본 연구는 동일한 차용증, 동일한 프롬프트, 동일한 조건을 유지한 상태에서 다시 한 번 소장 작성을 요청하..
AI 법률서면 실험실 #1 AI는 대여금반환청구 소장을 제대로 작성할 수 있을까 생성형 AI의 발전으로 법률문서 작성 업무 역시 상당 부분 자동화가 가능해졌다는 평가가 이루어지고 있다. 그러나 실제 법률 실무에서 요구되는 핵심 역량은 단순한 문장 생성 능력이 아니라 동일한 사실관계에 대하여 일관된 판단과 논리를 유지하는 능력이라고 할 수 있다.본 연구는 생성형 AI의 답변 일관성을 검증하기 위한 목적으로 수행되었다. 이를 위하여 동일한 차용증을 반복적으로 입력하고, 매회 동일한 프롬프트를 사용하여 대여금반환청구 소장 작성을 요청하는 방식으로 실험을 진행하였다. 실험 조건은 가능한 한 동일하게 유지하였으며, 오직 생성 시점만을 달리하였다.본 실험의 핵심 연구 질문은 다음과 같다. 생성형 AI는 동일한 사실관계와 동일한 요청에 대하여 매번 동일하거나 유사한 결과물을 산출하는가. 또는 답..
AI가 판례를 읽는 방식과 변호사가 읽는 방식의 결정적 차이 AI 판례 분석의 발전과 한계최근 인공지능 기술의 발전으로 판례 검색과 법률정보 접근이 과거보다 훨씬 쉬워졌다. 실제로 AI는 수많은 판례를 단시간에 정리하고 유사한 사례를 분류하는 데 상당한 강점을 보이며, 법률서비스 시장에서도 활용 범위를 빠르게 확대하고 있다. 그러나 이러한 변화만을 근거로 AI가 변호사를 대체할 수 있다고 평가하기에는 신중함이 필요하다. 판례를 읽는다는 행위는 단순한 정보 수집을 넘어 사실관계와 법리를 연결하는 과정이기 때문이다. 사건 초기 단계에서 정확한 법적 방향을 설정하기 위해서는 변호사의 검토가 여전히 중요한 이유가 여기에 있다. 판례는 결론보다 사실관계가 중요하다일반적으로 의뢰인들은 판례의 결론에 집중하는 경향이 있다. 승소했는지 패소했는지, 실형이 선고되었는지 집행유예가..
AI가 모르는 법정의 실제 분위기, 변호사가 필요한 이유 AI 법률상담과 법정 현실의 간극최근에는 AI를 활용하여 소장, 답변서, 준비서면 초안을 작성하거나 사건의 승패 가능성을 예측하려는 시도가 증가하고 있다. 실제로 AI는 방대한 판례와 법령을 신속하게 정리하고, 쟁점을 구조화하며, 관련 규정을 탐색하는 데 상당한 효율성을 보인다. 그러나 이러한 장점이 곧바로 재판 실무에 대한 이해를 의미하는 것은 아니다. 법률 분쟁은 단순히 법조문과 판례를 대입하는 과정이 아니라 사람과 사람이 부딪히는 절차이기 때문이다. 이 지점에서 AI가 제공하는 정보와 실제 법정에서 작동하는 현실 사이에는 적지 않은 간극이 존재하며, 중요한 사건일수록 변호사의 실무적 판단이 필요한 이유가 여기에 있다. 법정은 문서만으로 움직이지 않는다많은 사람들은 재판이 제출된 서면과 증거만으로 진..
소장 작성에 가장 좋은 AI는 무엇인가 AI 소장 작성, 가장 좋은 모델을 묻는 질문최근 상담 과정에서 소장이나 준비서면 작성에 가장 적합한 AI가 무엇인지 묻는 질문을 받은 적이 있다. 많은 사람들이 특정 모델 하나만 알게 되면 마치 더 좋은 소장을 자동으로 작성할 수 있을 것이라고 기대하지만, 실제 실무에서는 그렇게 단순하게 정리되지 않는다. 오히려 이 질문 자체가 문제의 핵심을 비껴가고 있는 경우가 많다. 결론부터 말하면 소장 작성에 가장 적합한 AI라는 것은 존재하지 않는다. 더 정확히 말하면, 존재한다고 해도 그것이 사건의 결과를 좌우할 정도로 중요한 요소는 아니다. 소송을 준비하는 과정에서 진짜 중요한 것은 AI의 이름이 아니라 AI에게 무엇을 어떻게 설명하느냐는 점이며, 이 부분에서 어려움을 느낀다면 변호사의 도움을 검토할 필요가..

티스토리툴바