생성형AI (4) 썸네일형 리스트형 AI 법률서면 실험실 #6 이번에는 AI에게 직접 힌트를 줘 보기로 했다. 제6차 실험에서는 접근 방식을 조금 달리하였다. 지금까지의 실험에서 생성형 AI는 반복적으로 청구취지 작성에서 문제를 드러냈다. 질문 하나만 가지고 제대로 된 서면을 뽑아내기 어렵다는 것은 이제 충분히 파악을 했으니 같은 질문을 반복해 봤자 의미도 없고 재미도 없을 터.그렇다면 이번에는 AI에게 답을 알려주는 대신, 스스로 오류를 발견할 수 있도록 힌트를 제공해 보기로 하였다.추가한 질문은 단순했다. "소장부본 송달일 같은 내용이 들어가야 하는 것 아니야? 청구취지가 조금 이상한데?" 정도였다. 이번 실험의 목적은 AI의 법률 지식을 평가하는 것이 아니다. 오히려 자신의 답변을 스스로 검토하고, 사용자의 피드백을 반영하여 올바른 방향으로 수정할 수 있는지를 확인하는 데 있다. 사람도 실수를 한다. 중요한.. AI 시대 변호사는 사라질까? 오히려 더 중요해지는 이유 AI가 바꾸는 법률시장, 그러나 결론은 아직 이르다생성형 AI의 발전으로 법률시장 역시 급격한 변화를 맞이하고 있으며, 계약서 초안 작성이나 판례 검색, 법률정보 요약과 같은 반복적 업무는 과거보다 훨씬 빠른 속도로 처리되고 있다. 이러한 변화만 놓고 보면 변호사의 역할이 축소될 것이라는 전망이 자연스럽게 제기되지만, 실제 실무 현장을 들여다보면 그 결론은 예상보다 단순하지 않다. AI는 정보를 정리하고 문장을 구성하는 능력에서는 뛰어난 성과를 보이지만, 사건을 움직이는 사람과 현장을 직접 상대하는 과정까지 대신하지는 못하기 때문이다. 결국 법률서비스는 문서가 아니라 사람을 대상으로 이루어진다는 점이 다시 부각되고 있으며, 이러한 영역에서는 여전히 변호사의 역할이 견고하게 유지된다. 자신의 사건을 어떻게.. 형사사건에서 AI의 한계, 변호사가 반드시 필요한 이유 AI가 형사사건을 대신할 수 없는 이유, 결국 경찰조사는 사람이 대응해야 한다AI 형사사건 대응의 가능성과 현실생성형 AI의 발전 속도를 보면 형사사건 역시 언젠가는 상당 부분 자동화될 것이라는 전망이 나온다. 실제로 AI는 판례를 검색하고, 의견서를 초안 형태로 작성하며, 법률 조문을 비교·분석하는 업무에서는 이미 상당한 효율성을 보여주고 있다. 그러나 이러한 발전만으로 형사절차 전체를 AI가 대체할 수 있다고 단정하기에는 아직 넘어야 할 장벽이 적지 않다. 특히 수사 단계는 단순히 법률지식을 적용하는 절차가 아니라 사람과 사람이 직접 상호작용하는 과정이라는 점에서 다른 영역과 성격이 다르다. 이러한 특성을 이해하는 것만으로도 형사사건에서는 여전히 변호사의 역할이 중요한 이유를 확인할 수 있으며, 초기.. AI 작성 계약서 신뢰할 수 있을까, 변호사가 보는 위험 요소 AI 계약서의 법적 효력과 현실적 한계ChatGPT 나 Claude 같은 AI 가 작성하거나 초안을 잡은 계약서를 그대로 출력해서 서명·날인한 경우, 현행 민법·상법 체계에서 문서 작성 주체가 AI 인 경우 효력에 영향을 미치는 조항은 명확히 규정되어 있지 않다.그러나 분쟁 발생 시 "AI 가 작성한 문서라 내용을 몰랐다"는 주장은 법적으로 통할 가능성이 매우 낮으며, 서명·날인한 당사자가 계약 내용과 법적 효과를 알고 동의한 것으로 간주된다. AI가 법률 문서를 작성하는 행위 자체가 비변호사의 법률사무 취급으로 변호사법 위반 문제가 될 수 있으며, 이 경우 의뢰한 일반인도 처벌받을 가능성은 낮지만 AI 를 제공한 서비스 운영자는 문제가 될 수 있다.현재 AI 는 법률 특화 거대언어모델(LLM) 을 통해.. 이전 1 다음
