본문 바로가기

분류 전체보기

 (62)
형사사건에서 AI의 한계, 변호사가 반드시 필요한 이유 AI가 형사사건을 대신할 수 없는 이유, 결국 경찰조사는 사람이 대응해야 한다AI 형사사건 대응의 가능성과 현실생성형 AI의 발전 속도를 보면 형사사건 역시 언젠가는 상당 부분 자동화될 것이라는 전망이 나온다. 실제로 AI는 판례를 검색하고, 의견서를 초안 형태로 작성하며, 법률 조문을 비교·분석하는 업무에서는 이미 상당한 효율성을 보여주고 있다. 그러나 이러한 발전만으로 형사절차 전체를 AI가 대체할 수 있다고 단정하기에는 아직 넘어야 할 장벽이 적지 않다. 특히 수사 단계는 단순히 법률지식을 적용하는 절차가 아니라 사람과 사람이 직접 상호작용하는 과정이라는 점에서 다른 영역과 성격이 다르다. 이러한 특성을 이해하는 것만으로도 형사사건에서는 여전히 변호사의 역할이 중요한 이유를 확인할 수 있으며, 초기..
AI 법률서면 실험실 #4 프롬프트 수정으로 해결될 문제가 아니었다? 같은 프롬프트를 다시 입력했다. 이번에도 같은 소장이 나올까.제4차 실험에서는 제3차 실험에서 사용한 프롬프트를 어떠한 수정도 하지 않고 그대로 사용하였다. 동일한 차용증을 첨부하고, 동일한 프롬프트를 입력하였으며, 로그인되지 않은 동일한 환경에서 생성형 AI에게 대여금반환청구 소장 작성을 요청하였다.제3차 실험에서는 처음으로 실무상 검토가 가능한 수준의 결과물이 생성되었다. 그렇다면 그 결과는 프롬프트 개선의 효과였을까, 아니면 우연히 한 번 좋은 답변이 생성된 것에 불과했을까. 이 질문에 대한 답은 결국 같은 조건을 반복하는 것밖에 없다.생성형 AI를 평가할 때 가장 중요한 요소 중 하나는 재현성이다. 동일한 입력 조건에서 동일하거나 최소한 유사한 결과가 반복적으로 생성되어야 비로소 신뢰할 수 있다...
AI 법률서면 실험실 #3 프롬프트가 역시 중요한지도? 제3차 실험에서는 프롬프트에 소폭의 변형을 가하였다. 기존과 동일한 차용증을 첨부하되, 단순히 소장 작성을 요청하는 것을 넘어 "당신은 법률 전문가이므로 충분히 검토한 후 형식에 맞는 소장을 작성해 달라"는 취지의 문구를 추가하였다.연구자의 개인적인 견해로는 이러한 문구가 결과에 실질적인 영향을 미칠 가능성은 높지 않다고 판단하였다. 예전에야 이런 식의 질문이 유효했지만 날이 갈수록 이런 문구를 넣으나 넣지 않으나 결과물에는 큰 차이가 없었기 때문이다. 생성형 AI가 스스로를 전문가라고 한 번 더 인식한다고 해서 법률 지식이 갑자기 늘어날 것이라고 기대하는 것 자체가 좀 웃긴 일이기도 하고.하지만 그럼에도 불구하고 실험에서는 모든 가능성을 열어둘 필요가 있다. 혹시라도 프롬프트의 미세한 차이가 결과물의 ..
AI 법률서면 실험실 #2 첫날 실패한 AI에게 다시 소장을 맡겨봤습니다 지난 실험에서 생성형 AI는 시작부터 연구자의 기대를 저버렸다. 동일한 차용증을 바탕으로 대여금반환청구 소장 작성을 요청하였으나, 답변의 일관성을 검증하기도 전에 서면 자체에서 실무상 문제점이 발견되었기 때문이다. 결국 제1차 실험은 AI의 일관성을 검증하는 실험이 아니라, AI가 작성한 결과물을 얼마나 신뢰할 수 있는지 확인하는 과정으로 마무리되었다.그러나 단 한 번의 결과만으로 결론을 내리는 것은 성급할 수 있다. 생성형 AI의 특성상 동일한 질문에도 매번 다른 답변이 생성될 수 있으며, 오히려 첫 번째 결과가 예외적인 사례일 가능성도 배제할 수 없다. 따라서 추가적인 검증이 필요하다.이에 따라 본 연구는 동일한 차용증, 동일한 프롬프트, 동일한 조건을 유지한 상태에서 다시 한 번 소장 작성을 요청하..
AI 법률서면 실험실 #1 AI는 대여금반환청구 소장을 제대로 작성할 수 있을까 생성형 AI의 발전으로 법률문서 작성 업무 역시 상당 부분 자동화가 가능해졌다는 평가가 이루어지고 있다. 그러나 실제 법률 실무에서 요구되는 핵심 역량은 단순한 문장 생성 능력이 아니라 동일한 사실관계에 대하여 일관된 판단과 논리를 유지하는 능력이라고 할 수 있다.본 연구는 생성형 AI의 답변 일관성을 검증하기 위한 목적으로 수행되었다. 이를 위하여 동일한 차용증을 반복적으로 입력하고, 매회 동일한 프롬프트를 사용하여 대여금반환청구 소장 작성을 요청하는 방식으로 실험을 진행하였다. 실험 조건은 가능한 한 동일하게 유지하였으며, 오직 생성 시점만을 달리하였다.본 실험의 핵심 연구 질문은 다음과 같다. 생성형 AI는 동일한 사실관계와 동일한 요청에 대하여 매번 동일하거나 유사한 결과물을 산출하는가. 또는 답..
상간소송 위자료, AI에게 물어볼 필요도 없는 이유 상간소송 위자료, AI가 답을 줄 수 없는 구조적 이유최근 나홀로소송을 준비하면서 인공지능에게 위자료 금액을 물어보는 경우가 많아졌다. 인터넷 검색창에 사건 내용을 입력한 뒤 예상 위자료를 확인하고 이를 기준으로 소송 여부를 결정하려는 것이다. 그러나 표면적으로는 합리적인 접근처럼 보일 수 있어도, 실제 소송 구조를 살펴보면 위자료 문제는 애초에 AI가 정확한 답을 제시하기 어려운 영역에 속한다. 법원이 위자료를 산정하는 과정은 단순한 계산이 아니라 다양한 사실관계를 종합적으로 평가하는 재량 판단에 가깝기 때문이다. 따라서 상간소송을 준비하는 단계에서는 금액 예측보다 사건 구조 자체를 분석하는 것이 우선이며, 이 과정에서는 변호사의 검토가 필요하다. 상간소송 위자료는 정해진 계산식이 존재하지 않는다많은 ..
AI가 이혼하라고 한다면 하실 건가요? AI 이혼 상담 시대의 도래최근에는 부부갈등이 발생했을 때 변호사나 상담사를 찾기 전에 먼저 AI에게 질문하는 사례가 빠르게 증가하고 있다. 혼인관계의 문제를 입력하면 인공지능은 대화 내용을 분석하고 갈등 패턴을 정리하며, 경우에 따라서는 관계 회복보다 이혼을 고려해보라는 취지의 답변을 제시하기도 한다. 이러한 현상은 정보 접근성이 높아졌다는 점에서 긍정적으로 평가할 수 있지만, 다른 한편으로는 매우 중요한 결정을 기계적 분석에 의존하게 만든다는 우려도 함께 제기된다. 특히 이혼은 단순한 감정 문제가 아니라 재산분할, 양육권, 양육비, 위자료 등 복합적인 법률문제가 결합된 영역이라는 점을 재확인할 필요가 있으며, 중요한 판단일수록 이혼전문변호사의 검토가 필요하다. AI가 이혼을 권하는 이유인공지능은 기본..
AI가 판례를 읽는 방식과 변호사가 읽는 방식의 결정적 차이 AI 판례 분석의 발전과 한계최근 인공지능 기술의 발전으로 판례 검색과 법률정보 접근이 과거보다 훨씬 쉬워졌다. 실제로 AI는 수많은 판례를 단시간에 정리하고 유사한 사례를 분류하는 데 상당한 강점을 보이며, 법률서비스 시장에서도 활용 범위를 빠르게 확대하고 있다. 그러나 이러한 변화만을 근거로 AI가 변호사를 대체할 수 있다고 평가하기에는 신중함이 필요하다. 판례를 읽는다는 행위는 단순한 정보 수집을 넘어 사실관계와 법리를 연결하는 과정이기 때문이다. 사건 초기 단계에서 정확한 법적 방향을 설정하기 위해서는 변호사의 검토가 여전히 중요한 이유가 여기에 있다. 판례는 결론보다 사실관계가 중요하다일반적으로 의뢰인들은 판례의 결론에 집중하는 경향이 있다. 승소했는지 패소했는지, 실형이 선고되었는지 집행유예가..

티스토리툴바