ai법률 (6) 썸네일형 리스트형 AI가 놓치는 사람의 말투 그리고 뉘앙스, 결국 카톡 분석은 변호사의 몫이다 AI 카톡 분석의 한계, 문장은 읽어도 사람은 읽지 못한다생성형 AI는 카카오톡 대화를 빠르게 정리하고 핵심 내용을 추출하는 데 상당한 능력을 보여준다. 그러나 그 능력을 그대로 법률적 판단으로 연결하는 순간에는 한계가 분명하게 드러난다. 동일한 문장이라도 어떤 관계에서 오갔는지, 이전에는 어떤 대화가 반복되었는지, 상대방이 어떤 의도를 가지고 표현했는지까지 함께 해석해야 하기 때문이다. 결국 AI는 문장을 분석할 수는 있어도 사람 사이의 관계와 맥락을 완전하게 읽어내지는 못하며, 이러한 부분은 사건의 결론을 좌우하는 요소가 될 수 있다. 카톡 증거를 제출하기 전에는 변호사의 검토를 받아 전체적인 맥락을 확인하는 과정이 필요하다. 말투와 반복 패턴이 증거의 의미를 바꾸는 이유실제 사건에서는 동일한 표현이.. AI 법률서면 실험실 #8 다시 소장 작성을 시켜 보았다. 제8차 실험에서는 다시 대여금반환청구 소장 작성을 생성형 AI에게 맡겨 보기로 하였다. 앞선 실험에서는 청구취지가 틀리기도 했고, 프롬프트를 바꾸자 갑자기 그럴듯한 결과가 나오기도 했으며, 힌트를 주고 나서야 스스로 수정하는 모습도 확인할 수 있었다. 과연 이번에는 어떤 결과가 나올지 다시 한번 검증해 보기로 했다.사실 연구자는 이번 실험을 시작하면서 한 가지 기대를 하고 있었다. 좋은 결과에 대한 기대가 아니라, 이번에는 또 어떤 새로운 실수를 보여줄지에 대한 기대였다. 지금까지의 경험상 생성형 AI는 같은 질문에도 예측하기 어려운 답을 내놓았고, 그 과정에서 매번 새로운 방식으로 사람을 놀라게 했다.물론 이번에는 아무런 선입견 없이 결과를 살펴볼 생각이다. 혹시 이번에는 완성도 높은 소장을 작성해 줄.. AI에게 민사소송 준비를 맡기면 생기는 일, 변호사가 필요한 이유 AI 민사소송 준비의 가능성과 현실생성형 AI는 민사소송 준비 과정에서 상당한 수준의 도움을 제공할 수 있으며, 기본적인 법률 개념을 정리하거나 일반적인 소장의 형식을 제시하는 능력은 과거와 비교할 수 없을 정도로 발전하였다. 그러나 이러한 발전만으로 곧바로 실무에서 활용 가능한 수준에 도달했다고 평가하기는 어렵고, 오히려 그럴듯한 문장과 자연스러운 표현이 실제 오류를 가리는 경우도 적지 않다. 결국 민사소송은 문장을 작성하는 작업이 아니라 사실관계와 증거를 법률요건에 맞게 연결하는 과정이라는 점에서 AI의 한계는 분명하게 드러난다. 이러한 구조적 한계를 정확히 검토하려면 사건 초기부터 변호사의 검토를 받아보는 것이 불필요한 시행착오를 줄이는 방법이 될 수 있다. 민사소송은 문장력보다 사실관계가 중요하다.. 합의서 작성보다 어려운 것은 합의 자체다 합의서 작성보다 중요한 것은 협상이다AI의 발전으로 합의서 초안을 작성하는 일 자체는 이전보다 훨씬 쉬워졌다. 필요한 조항을 정리하고 문장을 다듬으며 일정한 형식을 갖춘 문서를 만드는 작업은 상당 부분 자동화될 가능성이 높다. 그러나 그 사실만으로 분쟁 해결 과정 전체가 자동화되는 것은 아니다. 실제 사건에서는 합의 여부 자체가 가장 큰 변수이며, 문서는 그 결과를 기록하는 수단에 불과하다는 점이 반복적으로 확인된다. 결국 법률문서는 시작점일 뿐이며, 분쟁을 종결시키는 과정에는 여전히 사람의 판단과 설득이 필요하다. 이러한 단계에서 변호사의 역할은 문서 작성보다 훨씬 넓은 영역에서 부각되므로, 중요한 분쟁일수록 초기에 법률적 조언을 받는 것이 바람직하다. AI 합의서의 한계, 실제 사건은 문장으로 끝나지.. AI 법률서면 실험실 #6 이번에는 AI에게 직접 힌트를 줘 보기로 했다. 제6차 실험에서는 접근 방식을 조금 달리하였다. 지금까지의 실험에서 생성형 AI는 반복적으로 청구취지 작성에서 문제를 드러냈다. 질문 하나만 가지고 제대로 된 서면을 뽑아내기 어렵다는 것은 이제 충분히 파악을 했으니 같은 질문을 반복해 봤자 의미도 없고 재미도 없을 터.그렇다면 이번에는 AI에게 답을 알려주는 대신, 스스로 오류를 발견할 수 있도록 힌트를 제공해 보기로 하였다.추가한 질문은 단순했다. "소장부본 송달일 같은 내용이 들어가야 하는 것 아니야? 청구취지가 조금 이상한데?" 정도였다. 이번 실험의 목적은 AI의 법률 지식을 평가하는 것이 아니다. 오히려 자신의 답변을 스스로 검토하고, 사용자의 피드백을 반영하여 올바른 방향으로 수정할 수 있는지를 확인하는 데 있다. 사람도 실수를 한다. 중요한.. 형사사건에서 AI의 한계, 변호사가 반드시 필요한 이유 AI가 형사사건을 대신할 수 없는 이유, 결국 경찰조사는 사람이 대응해야 한다AI 형사사건 대응의 가능성과 현실생성형 AI의 발전 속도를 보면 형사사건 역시 언젠가는 상당 부분 자동화될 것이라는 전망이 나온다. 실제로 AI는 판례를 검색하고, 의견서를 초안 형태로 작성하며, 법률 조문을 비교·분석하는 업무에서는 이미 상당한 효율성을 보여주고 있다. 그러나 이러한 발전만으로 형사절차 전체를 AI가 대체할 수 있다고 단정하기에는 아직 넘어야 할 장벽이 적지 않다. 특히 수사 단계는 단순히 법률지식을 적용하는 절차가 아니라 사람과 사람이 직접 상호작용하는 과정이라는 점에서 다른 영역과 성격이 다르다. 이러한 특성을 이해하는 것만으로도 형사사건에서는 여전히 변호사의 역할이 중요한 이유를 확인할 수 있으며, 초기.. 이전 1 다음
