본문 바로가기

대여금소송

 (15)
카카오톡·녹취·계좌내역을 AI로 정리한 뒤 반드시 해야 할 일은 AI 증거 정리는 빠르지만 소송의 서사는 만들어주지는 않는다AI는 수천 건의 카카오톡 대화를 날짜순으로 배열하고, 반복되는 표현을 추출하며, 송금 내역과 통화기록 사이의 시간적 연관성을 정리하는 데 상당한 효율을 보인다. 과거에는 사람이 며칠씩 읽어야 했던 자료도 비교적 짧은 시간 안에 분류할 수 있으므로, 증거 정리 단계에서 AI를 활용하는 것 자체는 충분히 합리적인 선택이다. 그러나 자료가 정돈되었다는 사정과 그 자료가 재판에서 유리한 의미를 가진다는 판단은 동일하지 않으며, 정리된 사실을 하나의 주장으로 재구성하는 과정에는 별도의 법적 평가가 필요하다. AI가 사건의 재료를 가지런히 놓을 수는 있어도, 어떤 재료를 전면에 배치하고 무엇을 뒤로 물릴 것인지는 결국 사건을 책임지는 변호사가 판단해야 한..
AI 법률서면 실험실 #10 이번에는 전부 인정하는 준비서면을 써 보자. 사실 이 실험 시리즈를 처음 시작하려고 했을 때의 목적은 생성형 AI가 동일한 질문에도 일관성이 없는 결과를 내놓는다는 점을 확인하는 것이었다. 그러나 여러 차례 반복해 본 결과, 그 부분만 계속 검증하는 것은 생각보다 큰 의미가 없다는 판단에 이르렀다. AI의 답변이 매번 조금씩 달라진다는 사실은 이미 충분히 확인되었기 때문이다.그래서 이번 회차부터는 실험의 방향을 조금 바꾸기로 했다. 같은 질문을 반복하기보다, 실제 소송에서 자주 사용되는 다양한 종류의 법률서면을 AI에게 작성하도록 하고, 그 결과물을 실무적인 관점에서 하나씩 검토해 보는 방식으로 진행하려 한다. AI가 어떤 서면에는 강하고, 어떤 서면에는 약한지 직접 확인해 보는 것이 훨씬 의미 있는 비교가 될 것으로 생각한다.오늘은 대여금반환청구..
AI 법률서면 작성 실험실 #9 이번에는 답변서다 오늘은 생성형 AI에게 대여금반환청구 사건의 답변서 작성을 맡겨 보기로 하였다. 지금까지는 소장과 고소장을 중심으로 실험을 진행했지만, 이번에는 피고의 입장에서 이미 돈을 갚았지만 딱히 증거가 남아있지 않은 경우 원고의 청구를 어떻게 반박하는지 확인해 보기로 했다.사실 답변서나 준비서면은 민사소장의 청구취지처럼 엄격한 형식을 요구하는 문서는 아니다. 핵심은 형식보다 주장이다. 상대방의 주장을 어떤 논리로 반박할 것인지, 어떤 사실을 인정하고 어떤 사실을 다툴 것인지가 더 중요하기 때문에, 기본적인 구조만 갖추면 작성 자체는 비교적 어렵지 않은 편이다.그래서 이번 실험에서는 오히려 AI에게 조금 더 유리한 조건이라고 볼 수도 있다. 정해진 형식에 얽매이기보다 논리적인 주장만 전개하면 되기 때문이다. 과연 ..
AI 법률서면 실험실 #6 이번에는 AI에게 직접 힌트를 줘 보기로 했다. 제6차 실험에서는 접근 방식을 조금 달리하였다. 지금까지의 실험에서 생성형 AI는 반복적으로 청구취지 작성에서 문제를 드러냈다. 질문 하나만 가지고 제대로 된 서면을 뽑아내기 어렵다는 것은 이제 충분히 파악을 했으니 같은 질문을 반복해 봤자 의미도 없고 재미도 없을 터.그렇다면 이번에는 AI에게 답을 알려주는 대신, 스스로 오류를 발견할 수 있도록 힌트를 제공해 보기로 하였다.추가한 질문은 단순했다. "소장부본 송달일 같은 내용이 들어가야 하는 것 아니야? 청구취지가 조금 이상한데?" 정도였다. 이번 실험의 목적은 AI의 법률 지식을 평가하는 것이 아니다. 오히려 자신의 답변을 스스로 검토하고, 사용자의 피드백을 반영하여 올바른 방향으로 수정할 수 있는지를 확인하는 데 있다. 사람도 실수를 한다. 중요한..
AI 법률서면 실험실 #5 이번에는 AI에게 조금 더 친절하게 설명해 보기로 했다 제5차 실험에서는 기존과 동일한 차용증을 사용하되, 프롬프트를 조금 더 상세히 하는 방향으로 수정하였다. 지금까지의 실험 결과를 종합해 보면 생성형 AI는 동일한 질문에도 결과가 달라졌고, 실무상 중요한 오류를 반복적으로 발생시키는 경향을 보였다. 그렇다면 보다 구체적인 지시를 제공하면 결과 역시 개선될 가능성이 있을까.이번 실험의 목적은 AI의 법률 지식을 시험하는 것이 아니다. 오히려 사용자가 프롬프트를 얼마나 세밀하게 작성해야 원하는 결과를 얻을 수 있는지를 확인하는 데 있다. 실제로 생성형 AI를 사용하는 대부분의 사람들은 AI보다 자신의 질문이 결과를 좌우한다는 사실을 간과하는 경우가 많다.물론 연구자의 예상은 크게 다르지 않다. 프롬프트를 조금 더 정교하게 다듬는다고 해서 법률적 판단 능력 자..
AI 상담만 믿고 소송했다가 놓치는 디테일들 AI 법률상담과 실제 소송의 간극최근 들어 AI를 활용해 소장을 초안 작성하거나, 증거 목록을 정리하거나, 상대방 주장에 대한 반박 논리를 구성하는 사례가 빠르게 증가하고 있다. 실제로 2025년 이후 국내외 법률업계에서도 생성형 AI 활용이 본격화되면서, 서울지방변호사회와 대한변협 차원에서도 관련 윤리 기준과 활용 지침 논의가 이어지고 있다.문제는 많은 사람들이 AI의 “답변 정확도”와 실제 재판에서 요구되는 “입증 구조”를 동일하게 이해한다는 점이다. 그러나 소송은 지식 퀴즈가 아니라 기록과 증거의 체계적 배열 과정에 가깝다. 이 차이를 간과한 상태에서 사건을 진행하면, 처음에는 합리적으로 보였던 전략이 재판 과정에서 급격히 흔들릴 가능성이 있다. 결국 법률분쟁은 검색 결과가 아니라 증거의 견고함으로..
AI가 만들어 준 확신, 소송을 더 어렵게 만들 수 있다 AI 법률상담 시대, 새로운 갈등의 등장AI가 법률 접근성을 높였다는 점은 부정하기 어렵다. 과거에는 판례 검색이나 법률용어 자체가 진입장벽이었지만, 이제는 몇 줄 입력만으로 정리된 답변을 받는다. 다만 역설적으로 정보 접근성이 높아질수록 오히려 상담 현장의 혼선도 함께 증가하는 양상이 나타난다.문제는 정보 자체가 아니라 정보에 대한 확신이다. 상담실에서는 이미 결론을 내려둔 상태로 방문하는 사례가 늘고 있고, 그 과정에서 전문적 검토보다 AI 답변의 문구가 우선 기준으로 작동하기도 한다. 하지만 일반적인 법리보다 사실관계 정리가 더 중요하기에 분쟁 가능성이 있다면 반드시 증거를 바탕으로 한 변호사의 세밀한 검토가 필요하다. 사실, 사실관계의 문제다예를 들어 대여금 사건에서 송금내역이 존재한다는 사실만으..

티스토리툴바